На денешното рочиште за трагедијата во дискотеката „Пулс“ во Кочани, одбраната на обвинетите пазарни инспектори остро ја критикуваше работата на Обвинителството, доведувајќи ја во прашање правната конструкција на обвинението и јавното пласирање на информации за институционалната одговорност.
Адвокатите директно го нападнаа Обвинителството, укажувајќи дека доколку се бара причинско-последична врска низ целиот систем, тогаш одговорност треба да има и кај самото Обвинителство кое, по допрен глас, требало прво да реагира на евентуална незаконитост во објектот.
Адвокатот Ванчо Шехтански, бранител на Миле Ампов, изнесе остри критики:
„По допрен глас, Обвинителството е тоа што треба да ја има првичната реакција доколку имало некаква незаконитост во објектот. Зошто, обвинителе, вие наместо да барате причинско-последична врска кај другите институции, едноставно по допрен глас не сте реагирале, и оваа трагедија на 16 март немало ни да се случи. Немојте да манипулирате со луѓето.“
Одбраната укажа на сериозни неточности во прикажувањето на правниот статус на објектот:
Шехтански наведе дека објектот каде што избувна пожарот се вика „Клуб Пулс“, ниту „кабаре“, ниту „дискотека“, и дека правното лице ДПРУ „Класик“ (со подружница „Кабаре Пулс“) повеќе не постоело во критичниот период.
Ампов, како инспектор, бил пензиониран во 2024 година, поради што не можел да врши инспекциски надзор во 2025 година.
Адвокатот Зоран Волчанов, бранител на Блашка Евтимова (пензиониран инспектор), нагласи дека неговиот клиент е обвинет за дејствие од 2012 година за кое постои апсолутна застареност. Обвинетата Евтимова, која работи во Виница, изјави дека кога вршела контрола во 2012 година, објектот ги исполнувал условите, а потоа не добила налог да постапува во друг правен субјект.
Адвокатот Благој Димковски, бранител на Весна Кузмановска, нагласи дека неговата клиентка работела совесно и одговорно три децении, а доколку постоела грешка, таа е „грешка на систем, на недоречени процедури, оптовареност и организациски слабости, но не и грешка на едно лице“.
Димковски, исто како и Шехтански, праша: „Почитуваниот обвинител само не посочи за одговорност кај своите, кај обвинителите… Па нели е обвинителството еден од столбовите на овој систем, па ако е силно и квалитетно обвинителството можеби толку маани на системот и нема да му наоѓаме?“
Адвокатот Марјан Михов, бранител на Емил Митев, оцени дека обвинението е правно погрешно и фактички неосновано проширување на кривично-правната одговорност.
Михов ја оспори можноста да се утврди умисла за грозоморните последици кај пазарен инспектор кој постапувал пред 5, 10 или 15 години. Тој исто така посочи дека Обвинителството го игнорирало вонредниот режим на работа за време на КОВИД-19 (март 2020 – октомври 2021), период кога владините одлуки забранувале работа на клубовите и било невозможно да се вршат контроли.
Обвинителството, застапувано од тим од 15 јавни обвинители, претходно најави дека доказите ќе покажат оти клубот „Пулс“ бил смртоносна стапица уште од самиот почеток.